重点在于，如果分析方法验证过程中出现了问题，一些考察项不符合预设标准，研发是否一起参与调查并提供解决方案，仅给方法开发报告、没有研发预验证数据的情况下，出现了问题QC应该都无法判断到底是方法问题还是操作问题或设备问题。

如果设想一切顺利的理想状态，可以考虑“研发给分析方法开发报告+转移培训+QC负责分析方法全验证”的方式进行非药典/注册批准的全新的分析方法的转移。通常在QC负责全验证（非比对式分析方法转移）的情况下，研发通常至少要给“分析方法开发报告”+“分析方法预验证报告”，并对分析方法进行培训。仅“分析方法开发报告”，的确是太少了。

研发的核心职责确实是方法开发，但在技术转移过程中，它必须负责将方法“交底”给QC，包括提供详尽的开发数据、进行人员培训和现场演示。QC的职责是在充分理解方法的基础上执行验证。

如果研发做了方法验证，一般转移验证报告+分析方法，起草转移方案（一般是转出方撰写，双方签批），提供转移样品清单（提供转移用样品、对照品等）+试剂清单+仪器清单……。

如果只做开发，那除了不用起草转移方案，其他开发报告+分析方法，转移清单等也还是需要提供的。

另外，转移最好还是要提供培训的，除非接收方的人员资质、对转移的方法已经很熟练了。

不合理，技术转移是知识的转移。建议阅读主题词：分析方法转移

补充一点

这就是TT过程中比较常见的一个问题，相互推诿，职责不清。

解决办法就是应该有一个TT负责人，通常是有丰富GMP经验的为好，然后组织制定转移计划，差距分析，等等，从而去确定分析方法确认/验证方案。

这样研发可以不合作了，哪里有让自己看文件的，他们的知识怎么能够传递，难道你们去猜？这个需要两方配合，通力合作才能完成的，不是谁单方面的事情，应该是你们融入了很多人的因素，又没有那么大仇恨，为啥要这么敌视，首先要内视自己，是不是理解方法转移和方法验证等相关法规，根据评估指定合理转移方案，然后不打折扣的去执行，完成后认真总结经验，最后形成一个流程，就这么简单。不是谁的工作分工问题，是对待这个实物的问题。

嗯 不合理